Loading...
Las dos bioéticas [The two bioethics]
Casanova Ríspoli, Eduardo
Casanova Ríspoli, Eduardo
Author(s)
Author(s) (Additional)
Illustrator(s)
Producer(s)
Contributor(s)
Contributor(s) (Other)
Editor(s)
Advisor(s)
Contact(s)
Data Collector(s)
GE Subjects
Collections
Files
Loading...
n63_5_las_dos.pdf
Adobe PDF, 150.85 KB
Research Projects
Organizational Units
Journal Issue
Online Access
Abstract
"Se propone la metodología clínica para la investigación bioética, como medio que permita superar la confrontación entre la bioética principialista y la personalista. Se estima que dicha metodología hace a la ética hipocrática compatible con la bioética centrada en la persona, evitando la actual confusión entre los criterios de salud-enfermedad. Los enunciados anglosajones de bioética alteraron los principios precristianos, que tomaban la naturaleza como realidad objetiva centrada en la persona. El eufemismo y la ambigüedad de los principios anglosajones de bioética y la ideología de género, tienen en común la sustitución del bien objetivo, en su relación con la libertad humana, por una «moral de autonomía» que resulta compatible con el daño humano. Ambos ignoran el principio «primum non nocere», lo primero es no hacer daño. La educación de la libertad es la opción válida para alcanzar el objetivo bioético propuesto por Potter, de humanizar la aplicación tecnológica. Los riesgos de «supervivencia» planteados en 1970, se traducen hoy en confundir los criterios de salud-enfermedad por ignorar el concepto hipocrático de daño. Ni la salud ni el daño, son sólo biológicos: abarcan la integralidad de la persona, como lo señala Kliksberg, planteando una respuesta bioética multidisciplinaria" ["It is proposed the clinical methodology for bioethical investigation as a source to award the confrontation between the principialist and the personalist bioethic. It is thought that this methodology makes the hipocratical ethic compatible with the bioethic centered in the person, avoiding the actual confusion between healthdisease criterions. The Anglo-Saxons bioethical statements changed the pre-Christian principles, which saw nature, as an objective reality centered in the person. The euphemism and the ambiguity of the bioethical principles and the gender ideology, have in common the substitution of the objective goodness and its relationship with human freedom, for a «moral autonomy», which is compatible with human harm. Both ignore the «primum non nocere» principle, what matter is not to make harm. The education of freedom is the best option to meet the bioethical objective proposed by Potter, to humanize the technological application. To avoid the risks of «survival» suggested in 1970, are today expressed in mistaken the health-disease criterion, while ignoring the hipocratical concepts of harm. Neither health nor damage are just biological: they cover the person integrity, as it is showed by Kliksberg, planning a multidisciplinary bioethical answer"]
Note(s)
Topic
Type
Article
Date
2007
Identifier
ISBN
DOI
Copyright/License
Creative Commons Copyright (CC 2.5)